Forum

https://ukr-life.com.ua/ - https://ukr-life.com.ua/. Стаття 7. Скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, не пов’язані з позбавленням волі, за злочини, що не є особливо тяжкими, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6 цього Закону. Особи, визнані винними у вчиненні державної зради, диверсії, корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов’язаних з корупцією, порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вироки стосовно яких не набрали законної сили, не можуть бути звільнені від відбування покарання, а особи, вироки стосовно яких набрали законної сили, - не можуть бути повністю звільнені законом про амністію від відбування покарання. Стаття 11. Рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. У цьому питанні обов’язок держави - керуватися також міжнародними стандартами в ділянці людських прав, зокрема тими, що стосуються людської гідності осіб, щодо яких застосовується покарання

49 КК та постановив вважати його звільненим від призначеного судом покарання на підставі ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом указаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборона щодо застосування давності до вчиненого особою злочину. Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне. Водночас у суді касаційної інстанції прокурор надала стороні захисту для огляду документи на підтвердження відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні. Безпідставними є доводи касаційної скарги засудженого про те, що у вироку не зазначено, якими нормами на підрядника з виконання робіт з поточного ремонту було покладено обов`язки: забезпечити наявність захисного огородження на покрівлі; забезпечити загиблого, який не перебував з ним у трудових відносинах, засобами індивідуального захисту, не конкретизовано, які засоби індивідуального захисту з тих, що передбачені вимогами нормативних документів, були відсутні в загиблого, оскільки у вироку вказано законодавчі та нормативно-правові акти з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності, тобто норми, яких засуджений повинен був дотримуватися, в тому числі, згідно з укладеним ним договором